吳天放：非聯省自治與造邦 是制憲的先決問題

1922年8月13日

吳天放，又名吳念秋，晉東平定人，北大畢業，留學美國，曾任民國外交部科長，報社副社長等職，喜好詩文，著作有《芸窗筆記（附冷紅館詞）》、《王正廷近言錄》（编辑），另有若干時評發表於報刊。

— — — — — — — — — — — — — — — — —

「聯省自治」之呼聲起於一二書生，繼彌漫於大江南北，今且拿來當作憲法審議會的議案，聊慰之餘我禁不住要說幾句。我也曾主張省自治，但未主張聯省自治。因（一），沒有省自治以前，決沒有聯省自治；（二）「省自治」三字可以成立，而「聯省自治」四字實在不妥。但我所謂不妥，卻並不因張作霖輩冒用聯省自治的緣故，乃有以下理由。

一，中華民國既稱作五族共和，全領土除二十二行省外，明明還有蒙藏青海等，若稱聯省自治，則把蒙藏青海等屏棄不要，抑將蒙藏青海等先行改省而再聯？在前者為豈有此理，在後者則本來不妥。

一，就「省」的字義與來歷說：說文訓省為「視」，顏師古解釋之為「察視不可妄」。專制時代竟取之當作中央官署之稱，如晉唐之尚書省與中書省等就是。元朝倡置地方行中書省，實為中書官出領其事。明清沿用之以至今，仍不脫中央官署之意。此點北大教授朱希祖先生說得頗詳，可參見北大日刊。

一，省既由中央官署蛻化而來，又自君主政府劃分而成，本來勾通，更何待聯。且海內言論家抨擊聯邦制，方且藉口於「美國先有邦而後國可聯，中國先有國而後省故不可聯」。這話雖不能打破政論真值在「理」而不在「例」之原則，可是聯省之名本來不妥，也何苦白授反對者以一種話柄。

一，對聯省自治之名極強理稱苟無據，而猶相持為是，則其原因亦不外（一）為巧避聯邦之名，藉以標異於美合眾國；（二）以中國為向來統一國，若改行聯邦，似乎純為革命，於是穩健者乃抱「革中可因」主義，所以取名聯省。孰不知美國之邦，為東方譯人擬定 — — 譯自State — — 未可說邦就是美國獨有的，至於說「聯邦」要革「統一」之命，那就未免為聯邦之外行，也就昧於統一之真意了。

聯省與聯邦，雖是名稱問題，不是實質問題，但是名之不妥，正其實之未安；且國家根本大法尤不可以名實不相附；因之我特地一說。我想略懂中國今日政治向背之道的，決沒有再持中央集權制而反對分權自治。政制本無絕對好歹的標準，如能適應當時當地的環境，就是好政治。試問今日除卻保守政治離心力於因勢利導之地方主權外，還有什麼方法能夠挽救這個破裂糜爛的中國。我們老實簡當替中華民國伸手要聯邦憲法罷了。聯邦制，固然我不說為政制之終極，但我很信為挽救中國現在時局的一個適宜良劑。談到這裏我當然要寫出「造邦之我見」。我起先原是主張省先制定省憲，並實行後 — — 自治省 — — 即改稱為邦。西藏蒙古青海等特別區制定憲法並實行後與內省一樣稱「邦」。所以第一步為省自治之運動，第二步擬為造邦之運動。現在遷就承認國會先制國憲 — — 同時望各省自動制省憲 — — 和我原來的造邦法仍無妨害。換句說：國會現在姑制定聯邦憲法，各省如不能先制定邦憲，亦可俟聯邦憲法產生後再行制定。這種步驟顛倒的辦法，只為遷就事實利害起見，我固早已說過了。至於我之所以用這種造邦法，因（一）聯省自治之名不妥當，（二）有歷史根據，習慣效力，與地方利害感情而生的省界極不能消滅，因之因勢利導而易聯省之名為聯邦，以求名實相附。至於劃分邦界可以根據舊有省界，但此中有因地域廣大或旁的理由，自可酌量變更。現在假定中華民國為二十九邦，那就是：直隸，山東，山西，河南，江蘇，安徽，江西，福建，湖北，湖南，陝西，甘肅，四川，廣東，廣西，雲南，貴州，奉天，吉林，黑龍江，新疆，蒙古，青海，西藏，川邊，熱河，綏遠，察哈爾。

《晨報》1922年8月17日